Traduções retiradas do Google Translator com pouca ou nenhuma interferência. Recomenda-se atenção e cautela ao utilizar os textos traduzidos em Português.

Scientific research in homeopathy: to Prove or to Improve

by Lex Rutten & Heiner Frei
Randomized Controlled Trials (RCT) 
Twenty years ago science seemed simple: If a few Randomized Controlled Trials (RCT) give significant results you have scientific proof that a method works. In 1991 the first meta-analysis of homeopathic trials showed that proof for homeopathy is as good as for conventional medicine. Coincidence or not, since then RCT is no longer a method without flaws. There are bad RCT and positive homeopathic RCT must be bad. Why? 

The same people who demand proof for homeopathy are convinced that homeopathy cannot work. 
This conviction is based on two misconceptions : 
1. Homeopathic doctors expect the same results from a homeopathic potency of a medicinal substance as from a pharmaceutical dose. Vandenbroucke states: “Microbiologists know for sure that infinite dilutions of an antibiotic will never show any effect on bacterial growth”. 
2. Medicines can only work as conventional medicines via chemical interactions. Vandenbroucke: “Accepting that infinite dilutions work would subvert more than conventional medicine; it wrecks a whole edifice of chemistry and physics”. 

It is amazing how these convictions have become dogmas. No homeopathic doctor will expect any effect on bacterial growth from an infinitely diluted antibiotic. Does the world only consist of chemical interactions? Based on these convictions positive results of homeopathic research can only prove fraud by homeopathic doctors. The only good homeopathic RCT is a negative homeopathic RCT, it will be qualified as good more easily because quality judgments of RCT are quite subjective. And beware, any negative result can and will be used against us! 
Is it likely that a homeopathic RCT will produce a negative result, even if the method works? Homeopathy is not a perfect method, we are uncertain about many entries in our ma medica and repertories. Furthermore, RCT is based on indications and homeopathic medicines cannot be prescribed only on indication. 

Practice or experiment 
RCT is an experiment where you want to optimize the possibility to discern verum from placebo. Any social circumstance can effect this possibility. An attractive experimental opportunity is a marathon; it is limited in time and the same for all participants. So we measure the effect of homeopathic Arnica or Rhus toxicodendron on muscle soreness after a marathon. But is this illness? We think that a homeopathic medicine stimulates the defense mechanisms by a stimulus that resembles illness.Marathon runners however, are highly trained; what is there to stimulate? Many of us have the experience that we must stop a homeopathic medicine after some period because the complaints become worse again. Then the complaints subside, apparently the patient is over-stimulated. There have been four high quality trials testing Arnica for this indication and it appeared that muscle soreness was less in runners taking placebo (nearly significant). This could be proof for the possibility of over-stimulation by homeopathic medicines, but to our opponents it is proof that homeopathy does not work. 

Another way to optimize the experiment is to measure the effect on something that can be easily measured like plantar warts. This indication was tested for the homeopathic medicines Thuja, Antimonium crudum and Nitricum acidum in a highly qualified RCT by Labrecque et al. The outcome was negative; does this mean that homeopathy does not work or that these three medicines are not the optimal choices? Needless to ask our opponents. 
These two indications played an important role in the negative conclusion of the meta-analysis by Shang et al. The quality of the trials was good in epidemiological respect, but they reflect one of the problems of homeopathic research: there are no phase I and phase II studies paving the way toward a sure outcome, like in conventional medicine. 

Classical homeopathy 
Many of us will answer to the examples above that this proves that we should use classical homeopathy. Unfortunately, there is no evidence for this at the moment. In the meta-analyses of Linde and Shang classical homeopathy did not perform better than other forms of homeopathy. 
A clear example is Walach's trial on chronic headaches, a very good trial with negative outcome. Walach explained that the discontinuation of conventional prophylactic medicines could have some effect in both verum and control groups, and that the main problem in classical homeopathy is the long duration of the consultations. This might cause an extra placebo effect, so that the verum effect is less visible, see Figure 1. 
Figure 1 - Walach’s trial on chronic headaches

One of the main advantages of classical homeopathy is that we can systematically test hypotheses. Based on a number of symptoms we choose the most likely medicine.If it does not or partially work we re-analyze the case and prescribe another medicine. But does RCT provide us with enough time to test several medicines one after another? And how reliable are our repertories and ma medicas? 

Preparations for RCT 
The influence of the questionable quality of our instruments is shown in a 5 year long preparation for a positive RCT on ADHD. This improved the success rate of the first prescription from 21% to 54% and the effectiveness of the fifth prescription from 68% to 84% by four consecutive steps modifying the conventional homeopathic procedure. The first step was to develop and test a questionnaire. Questions that did not lead to successful prescriptions were removed from the questionnaire. The next step was called 'polarity analysis'. Many homeopathic medicines exhibit both poles of a symptom: there are thirsty Phosphorus patients and there are Phosphorus patients without thirst. But the 'mean Phosphorus patient' is thirsty. In Kent's repertory Phosphorus is in bold type in the rubric 'Thirst' and in plain type in the rubric 'Thirstless'.Does this mean that 'thirstlessness' pleads for Phosphorus? No, the explanation follows under the paragraph 'Bayesian science'. Analyzing and calculating polarities improved the success-rate. Furthermore, Q-potencies were used because they have less fluctuation in treatment effect. Figure 2 shows the influence of the consecutive steps on results of treatment. 
Another step necessary to obtain significant results was to insert a screening phase before the actual trial in order to exclude non-responding patients from the trial. 

Figure 2 - Homeopathic diagnostic procedure - stepwise improvement
Figure 2: Stepwise improvement of results by modifications of homeopathic diagnostic procedure: 

These results suggest that every RCT should be prepared in this fashion. This could take several years. Such a preparation fulfills the same role as phase I and phase II studies in conventional medicine. But then there is still the problem that our ma medica and repertories are largely based on expert opinion instead of scientific research.This problem resembles conventional diagnostics: we know from expert opinion that night-sweat could indicate tuberculosis, but scientific assessment should indicate how strong the indication is. Here Bayesian science comes to help. 

Bayesian science 
In 1763 reverent Thomas Bayes published his theorem describing the way we learn from experience. He showed how we make valid predictions about the future from past experiences. Bayesian reasoning has since invaded every field of science, because it can produce valid conclusions in real-world phenomena. Now medicine can be assessed without placebo-control and randomization, science can be used for improving instead of proving homeopathy. 

From experience to prognosis 
The bayesian principle is in fact quite simple: a diagnostic test is better as it is positive more frequently in people with the disease than in other people. Hahnemann also made this observation and in the same fashion he concluded that rare and peculiar symptoms are the most valuable symptoms. Likelihood ratio (LR) expresses the relation between the prevalence of the symptom in the population with the illness and the population without the illness. In the homeopathic translation: the relation between the prevalence of the symptom in the population cured by a certain medicine and the rest of the treated population. 

Figure 3 - Likelihood ratio - Bayesian science
A symptom with a higher LR is more important. Peculiar symptoms have high LR because they are specific for just a few medicines. The bayesian formula is as follows: 
Posterior odds = LR x prior odds 
If a symptom is as frequent in the population cured by a certain medicine as in the rest-population LR=1. Such a symptom gives no indication at all for this medicine.When a medicine is frequently prescribed, like Phosphorus, we will see a number of patients who are thirstless, but when this occurs as frequently as in the rest-population, LR=1 and the symptom is no indication for Phosphorus. 

Homeopathic diagnosis 
The choice of a homeopathic medicine is usually not based on one fact (diagnosis). In bayesian perspective we can describe the decision-process of a homeopathic physician: if we add symptoms, our certainty about the curative effect of a medicine will grow; if our symptoms are better (eg if they are peculiar) our certainty will grow faster. Suppose that the chance that a homeopathic medicine cures is 1% if there are no symptoms, than our conviction that Rhus toxicodendron will be curative grows as follows with 3 subsequent symptoms (in this example odds are translated into chance by the computer): 

Figure 4 - Decision Process - Homeopathic

This is a normal procedure in homeopathy. The patient visits the doctor because of joint pains. The homeopathic doctor then asks about circumstances that influence the complaint. If the patient tells him that the pain is ameliorated by motion, the homeopathic doctor thinks of Rhus toxicodendron as one of the possibilities. If further investigation learns that the patient has a definite desire for cold milk his expectation that Rhus toxicodendron will help grows. The last symptom, aggravation from wet weather, is subsequently enough to prescribe this medicine. 

A new repertory 
Bayesian thinking is a perfect starting point for scientific update of the homeopathic method. Homeopathic symptoms can be assessed as diagnostic instruments, like any other diagnostic test eg. ultrasonography. In conventional medicine we seek for the relation between test and diagnosis, in homeopathy we seek for the relation between symptom and cure. 
Computers make it possible to collect an enormous amount of data about our prescriptions with a minimal amount of work. Then it is easy to evaluate which cases were successful and which symptoms led to these cases. And which did not! 

Type and LR 
A correct repertory would indicate the difference between medicine-population and rest of the population, expressed as LR. A homeopathic medicine should be present in the rubric when the population responding to that medicine shows the rubric-symptom clearly more often than the rest of the population, say more than one and a half times more often. Table shows a possible schema for translating LR into type face. Such a schema should be evaluated in due course for correspondence with actual practice. 
Table 1: Possible translation of likelihood ratio into typeface 
Table 1 - Translation LR into Typeface

The intermediate values represented by Italics are just a rough estimation; further research must indicate optimal values. 

An example: 'Fear of death' 
The Committee for Methods and Validation of the Dutch homeopathic doctors association started the first prospective assessment of six homeopathic symptoms in June 2004. The planned duration is three years. After two years we have 2266 evaluated prescriptions. One of the assessed symptoms is 'Fear of death'. The rubric 'Fear of death' contains 103 medicines in Kent's repertory. There are 103 patients in our assessment with this symptom. The prevalence of the symptom in the whole population is 4%. According to the translation of LR into type proposed above we expect a prevalence of 6% in the population cured by the medicine before entering the medicine in the rubric. If the prevalence in the medicine-population is 12% it can be entered in Italics, and if the prevalence is over 24% it should be entered in bold type. 
The results are shown in the next table. The expected prevalence is the prevalence we expect according to the existing entry in the repertory; Calcarea carbonica is in bold type, we therefore expect 24% (=6 times 4%) of the Calcarea patients to have a fear of death. In table we show the results for this symptom. We used exact binomial calculations (one-tailed) to calculate P-values, and calculations via binomial approximation of normal distribution if (number of patients cured by the medicine)x(expected prevalence of symptom)>5. 

Table 2 - Fear of Death example - prevalence
Table 2: Entries from the repertory-rubric 'Fear of death' compared with prospective assessment in 10 practices during two years; also LR for each medicine, confidence interval (CI) is given if LR is significant. 

The entry of Anacardium should be upgraded, probably to bold type (p=0.938, the p-value in the table is the probability that LR>1.5). The bold entry of Calcarea carbonica is incorrect, plain type might still be correct (p=0.675), but even that is uncertain. The same goes for Phosphorus (p=0.699). Lycopodium still might be possible, but plain, not in Italics (p=0.599). Natrium muriaticum should not be in this rubric. 
Preliminary outcome 
Interim results after two of the planned three years of investigation are now available. At this moment we have evaluated 56 LR values considering six repertory rubrics ('Diarrhoea from anticipation', 'Fear of death', 'Herpes lips', 'Grinding teeth in sleep', 'Sensitive to injustice' and 'Loquacity'). Our results suggest the addition of 20 (35.7% of 56) entries to Kent's original repertory and the rubric 'Sensitive to injustice' in the RADAR-Synthesis repertory, version 8.1.40. On the other hand 11 (19.6% of 56) of our outcome values suggest removal of existing entries in the repertory. 
Retrospective data 
There are also retrospective data that give an indication of LR s of homeopathic symptoms, like van Wassenhoven showed. Such data should be handled with more care than prospective research, but they are more reliable than expert opinion. Retrospective data can also be obtained by analyzing successful cases. In the Netherlands homeopathic medicines are validated by analyzing a number of successful cases by different practitioners. One of the results was that 'Loquacity' is present in only 40% of all successful cases of Lachesis. So it makes no sense to withhold a patient Lachesis if he or she is not loquacious. At the moment about 20 medicines are validated, none of these medicines have their characteristic symptoms in more than 50% of all cases. 

As long as the judges of homeopathic RCT are convinced of the impossibility of homeopathy we are in a witch-trial. If the results are negative the outcome is accepted, if the results are positive we must have committed fraud. As long as this situation persists we should not perform any RCT. 
Even if the witch-hunt is over we should only do RCT after proper preparation. Our method has too many weaknesses for optimal results. We made some suggestions for such preparations. 
In the long run we should revise our repertories by scientific research using Bayes' method. We have to improve our method before we can convincingly prove it. 

1 Kleijnen J, Knipschild P, Riet G ter. Clinical trials of homeopathy. BMJ 1991; 302:316-323 
2 Vandenbroucke JP, Craen AJ. Alternative Medicine: A “Mirror Image” for Scientific Reasoning in Conventional Medicine. Ann. of Internal Medicine 2001;135(7): 507-13 
3 Vickers AJ, Fisher P, Wyllie SE, Rees R: Homeopathic Arnica 30X Is Ineffective for Muscle Soreness After Long-Distance Running - A randomized, double-blind, Placebo-controlled trial. Clin J Pain 1998;14(3):227-231 
4 Vickers AJ, Fisher P, Smith C, Wyllie SE, Lewith GT: Homoeopathy for delayed onset muscle soreness - A randomised double blind placebo controlled trial. Brit J Sports Med 1997;31:304-307 
5 Jawara N, Lewith GT, Vickers, Aj, Mullee MA, Smith C: Homoeopathic Arnica and Rhus toxicodendron for delayed onset muscle soreness - A pilot for a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Brit Hom J 1997;86(1):10-15 
6 Tveiten D, Bruset S, Borchgrevink CF, Norseth J: Effects of the homeopathic remedy Arnica D30 on marathon runners: A randomized, double-blind study during the 1995 Oslo Marathon. Complement Ther Med 1998;6(2):71-74 
7 Labrecque M, Audet D, Latulippe L, Drouin J: Homeopathic treatment of plantar warts. Can Med Assoc J 1992;146(10):1749-1753 
8 Walach H, Haeusler W, Lowes T, Mussbach D, Schamell U, Springer W, Stritzl G, Gaus W, Haag G: Classical homeopathic treatment of chronic headaches. Cephalalgia 1997;17:119-126 
9 Frei H, Everts R, Von Ammon K, et al, Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder, a randomised, double blind placebo-controlled crossover trial. Eur J Ped, 2005, 164/12; 758-767 
10 Frei H, Ammon K von, Thurneysen A. Treatment of hyperactive children: Increased efficiency through modifications of homeopathic diagnostic procedure. Homeopathy 2006;95:163-170 
11 Rutten ALB, Stolper CF, Lugten RF, Barthels RJ. Repertory and likelihood ratio: time for structural changes. Homeopathy. 2004;93:120-124 
12 Rutten ALB, Stolper CF, Lugten RF, Barthels RJ. A Bayesian perspective on the reliability of homeopathic repertories. Homeopathy. 2006;95:88-93 
13 Van Wassenhoven M. Towards an evidence-based repertory: clinical evaluation of Veratrum album. Homeopathy 2004;93(2):71-7. 
14 Stolper CF, Rutten ALB, Lugten RFG, Barthels RJWMM. Materia medica validation and meta-analysis: A post-graduate course combining learning and research.Homeopathic Links 2004;17(3):186-188 

Lex Rutten MD Breda - NL 
Heiner Frei MD Pediatrician 

A investigação científica em homeopatia: para provar ou para melhorar

por Lex Rutten & Heiner Frei
Ensaios clínicos randomizados (RCT) 
Vinte anos atrás, a ciência parecia simples: se alguns ensaios clínicos randomizados (RCT) dar resultados significativos você tem a prova científica de que um método funciona. Em 1991, a primeira meta-análise de ensaios homeopáticos mostrou que a prova para a homeopatia é tão boa quanto a medicina convencional. Coincidência ou não, desde então RCT já não é um método sem falhas. Há ruim RCT e RCT homeopático positivo deve ser ruim. Por quê? 

As mesmas pessoas que exigem prova para a homeopatia estão convencidos de que a homeopatia não pode trabalhar. 
Esta convicção é baseada em dois equívocos: 
1. médicos homeopáticos esperar os mesmos resultados de uma potência homeopática de uma substância medicinal a partir de uma dose farmacêutica. Vandenbroucke afirma: "Os microbiologistas certeza de que diluições infinitas de um antibiótico nunca apresentou nenhum efeito sobre o crescimento bacteriano". 
2. Medicamentos só podem trabalhar como medicamentos convencionais via interações químicas. Vandenbroucke: "Aceitar que as diluições infinitas trabalho subverteria mais do que a medicina convencional; ele destrói todo um edifício de química e física ". 

É incrível como essas convicções se tornaram dogmas. Nenhum médico homeopático vai esperar qualquer efeito sobre o crescimento bacteriano a partir de um antibiótico infinitamente diluída. Será que o mundo só consistem de interações químicas? Com base nestas convicções resultados positivos da pesquisa homeopática só pode provar fraude por médicos homeopatas. A única boa RCT homeopático é um homeopático RCT negativo, ele será qualificado como boa mais facilmente porque os juízos de RCT de qualidade são bastante subjetiva. E cuidado, qualquer resultado negativo pode e será usado contra nós! 
É provável que um RCT homeopático irá produzir um resultado negativo, mesmo que o método funciona? A homeopatia não é um método perfeito, não temos certeza sobre muitas entradas na nossa ma medica e repertórios. Além disso, RCT é baseado em indicações e os medicamentos homeopáticos não pode ser prescrito apenas por indicação. 

Prática ou experiência 
RCT é um experimento em que você deseja otimizar a possibilidade de discernir verum de placebo. Qualquer circunstância social, pode efetuar essa possibilidade. Uma oportunidade experimental atraente é uma maratona; é limitada no tempo e as mesmas para todos os participantes. Assim, medir o efeito do medicamento homeopático Arnica ou Rhus toxicodendron em dor muscular depois de uma maratona. Mas é esta doença? Pensamos que um medicamento homeopático estimula os mecanismos de defesa por um estímulo que se assemelha a doença. Os corredores de maratona no entanto, são altamente treinados; o que há para estimular? Muitos de nós temos a experiência que temos de parar um medicamento homeopático após algum período, pois as reclamações piorar novamente. Em seguida, as queixas desaparecem, aparentemente, o paciente está mais estimulados. Houve quatro ensaios de alta qualidade teste Arnica para esta indicação e parecia que a dor muscular foi menor em corredores tomaram placebo (quase significativo). Esta poderia ser uma prova para a possibilidade de excesso de estimulação por medicamentos homeopáticos, mas para os nossos adversários é a prova de que a homeopatia não funciona. 

Outra forma de otimizar a experiência é medir o efeito sobre algo que pode ser facilmente medido como verrugas plantares. Esta indicação foi testada para os medicamentos homeopáticos Thuja, Antimonium crudum e Nitricum Acidum em um RCT altamente qualificado por Labrecque et al. O resultado foi negativo; isso significa que a homeopatia não funciona ou que estes três medicamentos não são as melhores escolhas? Nem é preciso perguntar aos nossos adversários. 
Estas duas indicações desempenhado um papel importante no resultado negativo do meta-análise de Shang et al. A qualidade dos estudos foi boa em relação epidemiológica, mas eles refletem um dos problemas de pesquisa homeopática: não há estudos II, abrindo o caminho para um resultado seguro, como na medicina convencional fase I e fase. 

A homeopatia clássica 
Muitos de nós vai responder aos exemplos acima que isso prova que devemos usar a homeopatia clássica. Infelizmente, não há nenhuma evidência para este no momento. Na meta-análises de Linde e Shang homeopatia clássica não melhor do que outras formas de realizar a homeopatia. 
Um exemplo claro é o julgamento de Walach em dores de cabeça crônicas, um bom teste com resultado negativo. Walach explicou que a suspensão de medicamentos profiláticos convencionais poderia ter algum efeito em ambos os grupos verum e controle, e que o principal problema em homeopatia clássica é a longa duração das consultas. Isto pode causar um efeito de placebo adicional, de modo que o efeito é menos visível verum, ver Figura 1. 
Figura 1 - O julgamento de Walach em dores de cabeça crônicas

Uma das principais vantagens da homeopatia clássica é que podemos testar sistematicamente hipóteses. Baseado em uma série de sintomas que escolher o medicamento mais provável. Se isso não acontecer ou parcialmente o trabalho, re-analisar o caso e prescrever outro medicamento. Mas não RCT nos fornecer tempo suficiente para testar vários medicamentos, um após o outro? E quão confiáveis ​​são nossos repertórios e ma medicas? 

Os preparativos para a RCT 
A influência da qualidade questionável de nossos instrumentos é mostrado em uma cinco anos longa preparação para a RCT positivo sobre TDAH. Isto melhorou a taxa de sucesso da primeira prescrição de 21% para 54% e a eficácia do quinto prescrição de 68% a 84%, em quatro passos consecutivos modificando o procedimento convencional homeopática. O primeiro passo foi desenvolver e testar um questionário. Perguntas que não levam a receitas de sucesso foram retirados do questionário. O próximo passo foi chamado de "análise de polaridade. Muitos medicamentos homeopáticos apresentam ambos os pólos de um sintoma: há pacientes fósforo sedentos e há pacientes de fósforo sem sede. Mas o "fósforo paciente média 'está com sede. No repertório de Kent O fósforo é em negrito na rubrica 'Thirst' e em tipo simples na rubrica «Thirstless '. Quer isto dizer que 'thirstlessness' pede para fósforo? Não, a explicação segue sob o parágrafo "ciência Bayesian '. Analisando e calculando polaridades melhorou a taxa de sucesso. Além disso, a Q-potências foram usados, porque eles têm menos flutuações no efeito do tratamento. A Figura 2 mostra a influência das etapas sucessivas, em resultado do tratamento. 
Outro passo necessário para obter resultados significativos foi inserir uma fase de triagem antes do julgamento real, a fim de excluir os pacientes não respondem a partir do julgamento. 

Figura 2 - procedimento de diagnóstico Homeopática - melhoria gradual
Figura 2: melhoria gradual dos resultados por modificações de procedimento de diagnóstico homeopático: 

Estes resultados sugerem que todos os RCT deve ser preparado desta forma. Isso pode levar vários anos. Tal preparação cumpre o mesmo papel que os estudos II na medicina convencional fase I e fase. Mas depois há ainda o problema de que a nossa ma medica e repertórios são largamente baseadas na opinião de especialistas, em vez de pesquisa científica. Este problema se assemelha diagnósticos convencionais: nós sabemos da opinião de especialistas naquela noite de suor pode indicar a tuberculose, mas a avaliação científica deve indicar o quão forte é a indicação. Aqui ciência Bayesian vem para ajudar. 

Ciência Bayesian 
Em 1763 reverente Thomas Bayes publicou seu teorema que descreve o modo como aprendemos com a experiência. Ele mostrou como podemos fazer previsões válidas sobre o futuro a partir de experiências passadas. Raciocínio Bayesiana, desde então, invadiu todos os campos da ciência, porque pode produzir conclusões válidas em fenômenos do mundo real. Agora medicamento pode ser avaliada sem placebo-controle e randomização, a ciência pode ser usada para melhorar ao invés de provar a homeopatia. 

A partir da experiência com o prognóstico 
O princípio bayesiana é de fato muito simples: um teste de diagnóstico é melhor, pois é positivo mais frequentemente em pessoas com a doença do que em outras pessoas. Hahnemann também fez esta observação e da mesma forma, ele concluiu que os sintomas raros e peculiares são os sintomas mais valiosos. Razão de verossimilhança (LR) expressa a relação entre a prevalência do sintoma na população com a doença ea população sem a doença. Na tradução homeopático: a relação entre a prevalência dos sintomas na população curado por um determinado medicamento e o resto da população tratada. 

Figura 3 - Taxa de probabilidade - ciência Bayesian
Um sintoma com LR superior é mais importante. Sintomas peculiares têm alta LR porque são específicas para apenas alguns medicamentos. A fórmula Bayesiana é como se segue: 
Posterior chances = LR x cota anteriores 
Se um sintoma é tão freqüente na população curada por um determinado medicamento como no resto populacional LR = 1. Esse sintoma não dá nenhuma indicação a todos para este medicamento. Quando um medicamento é prescrito, como fósforo, veremos um número de pacientes que são thirstless, mas quando isso ocorre com tanta freqüência como no populacional resto, LR = 1 eo sintoma há indicação de fósforo. 

Diagnóstico homeopático 
A escolha de um medicamento homeopático geralmente não é baseada em um fato (diagnóstico). Na perspectiva bayesiana podemos descrever o processo de decisão de um médico homeopata: se somarmos os sintomas, a nossa certeza sobre o efeito curativo de um remédio vai crescer; se os nossos sintomas são melhor (por exemplo, se eles estão peculiar) a nossa certeza vai crescer mais rápido. Suponha-se que a chance de uma homeopáticos curas medicina é de 1%, se não houver sintomas, do que a nossa convicção de que Rhus toxicodendron será curativa cresce à medida que segue com três sintomas posteriores (neste exemplo, as probabilidades são traduzidos em oportunidade pelo computador): 

Figura 4 - Processo de Decisão - Homeopática

Este é um procedimento normal em homeopatia. O paciente visita o médico por causa de dores nas articulações. O médico homeopata, então, pergunta sobre as circunstâncias que influenciam a denúncia. Se o paciente diz que a dor é amenizada pelo movimento, o médico homeopata pensa Rhus toxicodendron como uma das possibilidades. Se uma investigação mais aprofundada descobre que o paciente tem um desejo definido para o leite frio sua expectativa de que Rhus toxicodendron vai ajudar cresce. O último sintoma, o agravamento do clima úmido, é posteriormente suficiente para prescrever este medicamento. 

Um novo repertório 
Pensar Bayesian é um ponto de partida perfeito para atualização científica do método homeopático. Sintomas homeopáticos podem ser avaliadas como instrumentos de diagnóstico, como qualquer outro teste de diagnóstico, por exemplo. ultra-sonografia. Na medicina convencional que buscamos para a relação entre o teste eo diagnóstico, na homeopatia que buscamos para a relação entre sintomas e cura. 
Computadores tornar possível recolher uma quantidade enorme de dados sobre nossas receitas com uma quantidade mínima de trabalho. Então é fácil avaliar quais casos foram bem sucedidos e que os sintomas levaram a estes casos. E o que não fez! 

Tipo e LR 
Um repertório correto seria indicar a diferença entre a medicina populacional e resto da população, expressa em LR. Um medicamento homeopático deve estar presente na ficha de avaliação, quando a população responder ao que a medicina mostra a rubrica de sintomas claramente mais frequentemente do que o resto da população, dizem vezes mais do que um ano e meio com mais freqüência. Tabela mostra um possível esquema para traduzir em LR tipo de rosto. Esse esquema deve ser avaliada oportunamente pela correspondência com a prática real. 
Tabela 1: Possível tradução da razão de verossimilhança em tipo de letra 
Tabela 1 - Tradução LR em Typeface

Os valores intermediários representados por itálico são apenas uma estimativa grosseira; novas pesquisas devem indicar os valores ideais. 

Um exemplo: "O medo da morte ' 
A Comissão de Métodos e Validação da associação médicos homeopatas holandês começou a primeira avaliação prospectiva de seis sintomas homeopáticos em junho de 2004 A duração prevista é de três anos. Depois de dois anos, temos 2.266 prescrições avaliadas. Um dos sintomas avaliados é "O medo da morte '. O "medo da morte" rubrica contém 103 medicamentos no repertório de Kent. Há 103 pacientes em nossa avaliação com este sintoma. A prevalência do sintoma em toda a população é de 4%. De acordo com a tradução de LR em tipo proposto acima esperamos uma prevalência de 6% na população curada pela medicina antes de entrar na medicina na rubrica. Se a prevalência na população-medicina é de 12%, pode ser inserido em itálico, e se a prevalência é superior a 24%, deve ser digitado em negrito. 
Os resultados são mostrados na seguinte tabela. A prevalência esperada é a prevalência esperamos de acordo com a entrada existente no repertório; Calcarea carbonica é em negrito, que esperar, portanto, 24% (= 6 vezes 4%) dos pacientes Calcarea ter medo da morte. Na tabela que mostram os resultados para este sintoma. Usamos cálculos exato binomial (uma cauda) para calcular valores de P e cálculos via aproximação binomial de distribuição normal if (número de pacientes curados pela medicina) x (esperado prevalência de sintomas)> 5. 

Tabela 2 - Medo de exemplo Morte - prevalência
Tabela 2: Inscrições a partir de "medo da morte" do repertório-rubrica em comparação com a avaliação prospectiva em 10 práticas durante dois anos; também LR Para cada medicamento, o intervalo de confiança (IC) é dado se LR é significativo. 

A entrada de Anacardium deve ser atualizado, provavelmente para negrito (p = 0,938, o valor-p na tabela é a probabilidade de que LR> 1,5). A entrada ousada de Calcarea carbonica é incorreta, tipo simples ainda pode estar correta (p = 0,675), mas mesmo isso é incerto. O mesmo vale para fósforo (p = 0,699). Lycopodium ainda pode ser possível, mas simples, e não em itálico (p = 0,599). Natrium muriaticum não deveria estar nesta rubrica. 
Resultado preliminar 
Os resultados provisórios após dois dos planejados três anos de investigação já estão disponíveis. Neste momento nós avaliamos 56 valores de LR considerando seis rubricas de repertório ("Diarreia de antecipação ',' Medo da morte ',' Herpes lábios ',' ranger os dentes durante o sono ',' sensível à injustiça" e "loquacidade"). Nossos resultados sugerem que a adição de 20 (35,7%) de 56 entradas ao repertório original de Kent e na rubrica «sensível à injustiça" no repertório RADAR-Síntese, versão 8.1.40. Por outro lado, 11 (19,6% de 56) dos nossos valores resultados sugerem a remoção de entradas existentes no repertório. 
Dados retrospectiva 
Há também dados retrospectivos que dão uma indicação do LR s de sintomas homeopáticos, como van Wassenhoven mostrou. Esses dados devem ser manipulados com mais cuidado do que pesquisa prospectiva, mas eles são mais confiáveis ​​do que a opinião de especialistas. Dados retroactivos que também pode ser obtida por análise de casos bem sucedidos. Na Holanda medicamentos homeopáticos são validados pela análise de uma série de casos de sucesso por diferentes profissionais. Um dos resultados foi que "loquacidade" está presente em apenas 40% de todos os casos de sucesso de Lachesis. Então, não faz sentido recusar uma Lachesis paciente se ele ou ela não é tagarela. No momento em que cerca de 20 medicamentos são validados, nenhum destes medicamentos têm os seus sintomas característicos de mais do que 50% de todos os casos. 

Enquanto os juízes do homeopático RCT estão convencidos da impossibilidade de homeopatia estamos em uma bruxa-julgamento. Se os resultados forem negativos o resultado for aceite, se os resultados forem positivos, devemos ter cometido fraude. Enquanto essa situação persistir, não deve executar qualquer RCT. 
Mesmo que a caça às bruxas é mais só devemos fazer RCT após uma preparação adequada. Nosso método tem muitos pontos fracos para os melhores resultados.Fizemos algumas sugestões para tais preparações. 
No longo prazo, devemos rever nossos repertórios de pesquisa científica usando o método de Bayes. Temos que melhorar nosso método antes que possamos prová-lo de forma convincente. 

1 Kleijnen J, Knipschild P, Riet G ter. Os ensaios clínicos da homeopatia. BMJ 1991; 302: 316-323 
2 Vandenbroucke JP, Craen AJ. Medicina Alternativa: A "Mirror Image" para o raciocínio científico na medicina convencional. Ann. de 2001 Internal Medicine, 135 (7): 507-13 
3 Vickers AJ, Fisher P, Wyllie SE, Rees R: homeopático Arnica 30X é ineficaz para Dor Muscular Após corrida de longa distância - Um duplo-cego, randomizado, controlado por placebo. J Clin Dor 1998, 14 (3): 227-231 
4 Vickers AJ, Fisher P, Smith C, Wyllie SE, Lewith GT: Homeopatia para dor muscular tardia - A placebo cego duplo controlado randomizado. Brit J Sports Med 1997; 31: 304-307 
5 Jawara N, Lewith GT, Vickers, Aj, Mullee MA, Smith C: homeopático Arnica e Rhus toxicodendron para dor muscular tardia - Um piloto de um estudo randomizado, duplo-cego, controlado por placebo. Brit Hom J 1997; 86 (1): 10-15 
6 Tveiten D, Bruset S, Borchgrevink CF, Norseth J: Efeitos da homeopático D30 remédio Arnica em corredores de maratona: Um estudo randomizado, duplo-cego durante a Maratona de Oslo de 1995. Complemento Ther Med 1998, 6 (2): 71-74 
7 Labrecque M, Audet D, Latulippe L, Drouin J: O tratamento homeopático de verrugas plantares. Pode Med Assoc J 1992; 146 (10): 1749-1753 
8 Walach H, Haeusler W, Lowes T, Mussbach D, Schamell U, W Springer, Stritzl G, Gaus W, Haag G: tratamento homeopático clássico de dores de cabeça crônicas.Cephalalgia 1997, 17: 119-126 
9 Frei H, R Everts, Von Ammon K, et al, Tratamento homeopático de crianças com déficit de atenção e hiperatividade, um duplo estudo cruzado controlado com placebo cego randomizado. Eur J Ped de 2005, 164/12; 758-767 
10 Frei H, K von Ammon, Thurneysen A. O tratamento de crianças hiperativas: Aumento da eficiência através de modificações de procedimento de diagnóstico homeopático. Homeopatia 2006; 95: 163-170 
11 Rutten ALB, Stolper CF, Lugten RF, Barthel RJ. Repertório e razão de verossimilhança: tempo para mudanças estruturais. Homeopatia. 2004; 93: 120-124 
12 Rutten ALB, Stolper CF, Lugten RF, Barthel RJ. Uma perspectiva bayesiana sobre a fiabilidade dos repertórios homeopáticos. Homeopatia. 2006; 95: 88-93 
13 Van Wassenhoven M. Rumo a um repertório baseado em evidências: avaliação clínica de Veratrum album. Homeopatia 2004; 93 (2): 71-7. 
14 Stolper CF, Rutten ALB, Lugten RFG, Barthel RJWMM. Materia Medica validação e meta-análise: Um curso de pós-graduação, combinando ensino e pesquisa. Links homeopáticos 2004; 17 (3): 186-188 

Lex Rutten MD Breda - NL 
Heiner Frei MD Pediatra